думаю не нужно мочить утеплители и не нужны там никакие гидрофобизаторы
перлит будет сорбционным если его в луже воды держать ...
чего я думаю адекватный чяеловек со своим утеплителем делать не станет ...
на вату тоже если воду лить ... она минимум 20% объёма впитает ... только зачем это делать?
да и с цементом если вату смешать ... у неё тепловодность будет ещё выше ...
собственно теплопроводность ваты держится только на структуре ... которую заполняет воздух ... являющийся в ней теплоизолятором ...
если вату и любой другой утеплитель мочить так же как вам написали ... разницы особой не будет ... (вода теплопроводник отличный) всё будет промерзать если намочить

Очевидно, те аргументы, которые Вы приводите, основаны в большей степени на интуитивном подходе, который где то подкрепляется и практическим опытом.
Разница в наших оценках состоит в том, что я стараюсь оперировать официальными данными, которые получены в лабораториях НИИСК (разработчик ДБН) в соответствии с утвержденными методиками (собраны наработки СССР и европейских стран).
Когда я привожу водопоглощение в % - это реальная величина для каждого продукта в условиях эксплуатации "Б", то есть рассматриваю условия применения в конструкциях объектов расположенных на территории Украины. Эти данные обязаны использовать проектные институты при расчетах.
Я не ставлю своей целью "замочить" тот или иной вид теплоизоляционного материала, а пытаюсь быть, по возможности, объективным, чтобы предложить наиболее рациональный вариант использования конкретного теплоизоляционного материал.
Например, я положительно отношусь к стекловатной продукции и считаю, что лучшего материала для шумоизоляции и утепления межкомнатных перегородок не существует (по критерию цена-технические характеристики - экологичность). Но применять стекловату для наружного утепления я считаю не целесообразным в виду высокого водопоглощения и значительной потери прочностных характеристик в процессе эксплуатации (во влажной среде).
Поэтому, любой разрешенный в строительстве материал имеет право на применение, однако следует понимать, в какой конструкции он будет наиболее эффективен, а где его применять нецелесообразно.

это не объективно ...
а я не пытаюсь быть объективным с ядовитыми стройматериалами ...
ядовитые стройматериалы "в топку" ...
нет экологичности в ватах ... там формальдегид (канцегорен)

С 01.03.2010 г. на рынке Украины появилась стекловата без формальдегида и акрила на биокомпоненте в качестве связующего (экологически чистый продукт).

Асбест?? И вы еще что-то говорите об экологичности?
В России, например, асбест в принципе запрещен к использованию в жилом строительстве.
Возможно формально строительные нормы в Украине это допускают, но рекомендовать асбест или даже пеностекло мне бы в голову не пришло.

Что касается фенолов, так и краски при окрашивании "воняют". Но когда высыхают - окрашенные ими поверхности абсолютно безвредны. Оценивать-то надо не столько процесс, сколько результат, а по результатам мы имеем сертификацию каменной ваты во всем мире, в отличие от ряда других перечисленных вами материалов.

а что за проблема с асбестом и пеностеклом?

утеплятся рекомендую только базальтовым утеплителем. Пенопласт (эктрудер) стекловата - это все не советую. Минеральная базальтовая вата 100% лучше всех. Другой вопрос, если нужно экономить или работать на высоте (базальт тяжелее) - тогда пенопласт. В любых других случаях только базальт

Асбест вредную для легких пыль выделяет.. "крошится"..

а где вы видели открытое применение асбеста? что б он просто так на сквозняке лежал и пылил
он всегда идёт либо в смеси ... либо одним из слоёв "пирога" стены например